MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit, nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak inşaatı eksik ve ayıplı teslim ettiğini, ayrıca iskân ruhsatını almadığını ileri sürerek, sözleşme gereğince davalıya düşen 1 ve 15 no'lu dairelerin satılarak eksikliklerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme konusu inşaatın eksik ve ayıplı teslim edildiği, iskan ruhsatının alınmadığı, iskan ruhsatının alınması için giderilmesi gerekli eksiklikler ve ayıpların bulunduğu, ancak bu eksik ve ayıpların giderilmesi için 1 no'lu dairenin değerinin yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1 no'lu dairenin binadaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, iskân ruhsatının alınması ve benzeri işlemler için satışı hususunda nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, TBK'nın 113. maddesinde düzenlenen nama ifaya izin istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan rapor uyarınca karar verilmiş ise de; yapı kullanma izin belgesi masraflarının değerlendirilmesinde sadece belediyeden gelen 04.07.2012 günlü yazıda belirtilen harç ve diğer ücretler nazara alınmış ancak bu kapsamda dikkate alınması gereken ve sözleşme gereğince yükleniciye ait olduğu tarafların kabulünde bulunan .... primi ve vergi borçları hesaba katılmamıştır. Bunun yanında ortak alanlarla ilgili olarak arsa sahibinin payına oranlanarak bulunan bedelin hükümde esas kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
Keza bilirkişi kurulu raporunda, imalatın vasıfsız ve hatalı olduğu belirtilerek dairelerdeki işlerin nefaset bedeli bildirilmiş ise de; buna dair yeterli açıklama yapılmamış, hangi imalatların vasıfsız ve hatalı olduğu açıklanmamış, soyut ifade ile yetinilmiş, Mahkemece de bu husus açıklattırılırılıp, denetlenmemiştir.
Hükme esas alınan 04.11.2013 tarihli (07.11.2013 yazı işleri müdürü havale tarihli) bilirkişi kurulu raporunun 5. sayfasında ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler listelenmiş ise de; bir kısım imalatın eksiklik olduğu ifade edilmekle beraber bunların neler olduğu ve giderilme yöntemi açıklanmadığından denetlenebilir değildir.
Hüküm yerinde de arsa sahiplerine ait kısımlar ve ortak yerlerde bulunan eksik ve ayıplı işler için verildiği belirtilmeksizin bazı bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için nama ifaya izin verilmesi de mahkeme kararında beninmsenen tarz itibari ile denetlenen ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılacak bilirkişi raporunun karara eklenerek bu raporda belirtilen imalatın yine raporda belirtilen yöntemle giderilmesi hususunda bağımsız bölüm satışına izin verilmek suretiyle nama ifaya izin kararı verilmesi gerekirken, HMK'nın 294. maddesi aykırı ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykrı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.