MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile, davalılar ..., ...., ...., ..., ..., .., ..., .., ..., ...., ... ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahipleri vekili, davacıların murisi ... ile dava dışı ...'ın davalı yüklenici .... ile 11.09.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 5 adet bağımsız bölümün 580/1000 hisse ile müvekkillerinin murisine verilmesi gerektiğini, yüklenicinin kat irtifakını 1000 hisse üzerinden yapması gerekirken 1518 hisse üzerinden yaptığını, murisin toplam 624/1518 payından 361/1518 payının yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bir kısım payları davalılara devrettiğini, işin 11.01.2000 tarihinde teslimi gerekirken tamamlanmamış olduğunu, yapı durdurma tutanakları tutulup binanın mühürlendiğini, Belediye Encümeni tarafından binanın yıkmına karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar üzerindeki payların iptali ile davacılar adına verasette iştirak suretiyle kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 29.12.2010 tarih ve 2008/95 Esas, 2010/679 Karar sayılı ilamı ile; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine, dava konusu ..., ... 2033 ada 346 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 20, 23 no'lu bağımsız bölümlerin tapularının 263/1528 oranında iptali ile iptal edilen bu payların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile, davalılar ..., ...., ...,..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
.... Dairesi'nin 31.05.2012 gün ve 2011/2806 Esas, 2012/4048 Karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde .... ve ... davalı olarak gösterilmiş olup, ....'nin adına kayıtlı 22 no'lu bağımsız bölümü dava açılmasından sonra 16.06.2008 tarihinde ...'ye sattığı; ...'nin ise 7 no'lu bağımsız bölümü 14.05.2009 tarihinde ...'a sattığı ve el değiştirdiğinden davaya dahil edilen .... ve ... hakkında da mahkemece karar verilmesi gerektiği, 19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacılar murisi ..'a ait iken sözleşme gereği yüklenici ...'ya devredilen pay oranı 361/1518 olarak hesaplandığından mahkemece bu pay oranı yazılmak suretiyle tapu iptali ve tescil kararı vekmek gerekirken ... tarafından yükleniciye devredilmeyen ve davacılar adına kalan 263/1518 pay oranına göre (payda yanlışlıkla 1528 yazılarak) tapu iptali ve tescile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, aynı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, ... Dairesi'nin 03.04.2013 gün ve 2012/7756 Esas, 2013/2304 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, 19.11.2013 tarih ve 2013/238 Esas 2013/459 Karar sayılı ilamı ile; davalılardan ..., ..., ..., ... hakkındaki 29.12.2010 tarih ve 2010/679 sayılı karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine, dava konusu ..., ... 2033 ada 346 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 20, 22, 23 nolu bağımsız bölümlerin tapularının 361/1528 oranında iptali ile iptal edilen bu payların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile... vekili temyiz etmiştir.
1-Kararı temyiz eden ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ile, davalılar ...., ... , ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., .., ... ve .. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile, davalılar..., .., .., ..., ..., .., ., ..., ..., .., ... ve . vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan ve davalı ...dışındaki diğer davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy