MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre şirket işçilerinin işçilik alacaklarını davalı şirketin ödemesi gerekmesine rağmen müvekkili aleyhine açılan davalar sonucu müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, haksız yere ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yerel mahkemenin müşterek ve müteselsilen hüküm kurduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yaptığı ödemelerin en fazla yarısını isteyebileceğini ve sadece altı adet dosyada davalı şirketin taraf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmenin 13.3. maddesi ve sözleşme eki teknik şartnamenin 6. maddesinin 22. bendi hükmünden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy