MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın taraflar arasında yapıldığını iddia ettiği sözleşmeye dayanarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin ... Belediyesi tarafından gönderilen haciz yazısı ile takipten haberdar olduğunu, davalının hiçbir şekilde sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle alacaklı olmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmuş bile olsa müvekkilinin ödemelerini yaptığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna göre; davalı tarafından ibraz edilen icra takibine konu protokoldeki imzaların davacı ve davalı şirket yetkililerine ait olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden icra takibinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalı ve davacı tarafından sunulan her iki protokolde de davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunduğundan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy