(2004 S. K. m. 179)
Dava ve Karar: Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin köklü bir firma olup, 1976 yılında Kalkan ... Gıda olarak faaliyete başladığını, deneyim ve güven sonucu 2011 yılında ... önderliğinde ... Marketler Zinciri olarak şube sayısını 10'a çıkardığını, ... ilinde toptan ve perakende market sektöründe " ..." markası ile hizmet verdiğini, müvekkilinin esas itibarı ile kendisi dışında kaynaklanan özellikle son günlerde dövizde yaşanan aşırı hareketler ve diğer ekonomik sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, buna göre müvekkili firmanın durumunun esas itibariyle kendisi dışındaki sebeplerden kaynaklanmış olup, firmanın maliyet ve kârlılık durumunda olumsuz bir durumun söz konusu olmadığını, sadece geçici bir nitelik arz eden nakit darboğazı bulunduğunu, müvekkili şirketin özvarlığının eksi olup borca batık vaziyette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkmasının tek başına mümkün olmayacağı, iyileştirme projesindeki tasarruf tedbirlerinin ölçülebilir ve somut verilere dayanmadığı, ortaklık görüşmelerine ilişkin somut belgeler sunulmadığı, davacı şirketin 10 şubesinden beş tanesinin yargılama aşamasında kapandığı, bu konuda kayyım heyetine ve mahkememize bilgi verilmediği, müdahillerin beyanı üzerine durumdan haberdar olunduğu, taahüt edilen tarihte sermaye artışının yapılmadığı, revize iyileştirme projesinde bahsi geçen şirket ortaklarına ait taşınmazlar üzerinde haciz ve ipotekler bulunduğu, davacı şirket yetkililerinin kayyım heyetine bilgi ve belge vermeyerek görevlerini engelledikleri, belirtilen bu nedenlerle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahil... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahil... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy