MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.10.2012 tarihinde istifa ettiğini, istifa sebebi ile ödemiş olduğu paraların iade edilmediğini, bu sebeple icra takibi yapmak mecburiyetinde kaldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibindeki alacak miktarının asıl alacak tutarı olan 47.560,00 TL’nin ödenmiş olduğunu ancak ödemenin takip sonrası yapıldığını, icra takibine konu masrafların gecikme faizi ve vekalet ücretinin ödenmediğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, temerrüte düşmediğini, temerrüte düşmeden yapılan icra takibinin haksız olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif ortaklığından 05.10.2012 tarihinde dilekçe vermek suretiyle istifa ettiği, davacının kooperatife ödemiş olduğu aidat toplamının 47.560,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı kooperatifin 2012 yılına ait genel kurulu 30.06.2013 tarihinde yapmış olduğu, 1 aylık sürenin 31.07.2013 tarihinde dolduğu, dolayısı ile davalı kooperatifin iade borcunun 31.07.2013 tarihinde muaccel hale geldiği, davalı kooperatifin asıl alacak olan 47.560,00 TL'yi takipten sonra 26.11.2013 tarihinde ödediği gerekçesiyle takibin işleyen faiz yönünden devamına ve faize ilişkin icra inkâr tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.