MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ....... Sis. A.Ş., ...... Ltd. Şti., ...... Factoring, ...... A.Ş., İşbankası A.Ş., ..... A.Ş., ..... A.Ş., ...A.Ş., ..... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş., ... .... A.Ş., .... A.Ş., .... Ltd., .... A.Ş., ...., ......., ...... ve Yapı Mak. Tic. A.Ş., ve ..... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin son bilançoya göre borca batık olduğunu ancak borca batıklıktan kurtulabilmeleri için iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde aktiflerini, pasif değerlerin üzerine çıkarıcaklarını ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu ancak sunulan iyileştirme projesi ile iyileşme ümidinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ....... Sis. A.Ş., ...... Ltd. Şti., ...... Factoring, ...... A.Ş., İşbankası A.Ş., ..... A.Ş., ..... A.Ş., ...A.Ş., ..... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş., .......... A.Ş., .... A.Ş., .... Ltd., .... A.Ş., ...., ......., ...... ve Yapı Mak. Tic. A.Ş., ve ..... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1) Temyiz tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 103/1-e maddesinde iflas davasına adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür. Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil ..... Ltd. Şti. vekiline 14.08.2015 günü .....liğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.09.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, müdahil ..... Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ....... Sis. A.Ş., ...... Ltd. Şti., ...... Factoring, ...... A.Ş., İşbankası A.Ş., ..... A.Ş., ..... A.Ş., ...A.Ş., ..... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş., .......... A.Ş., .... A.Ş., .... Ltd., .... A.Ş., ...., ....... ve ...... ve Yapı Mak. Tic. A.Ş., vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahil ..... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ....... Sis. A.Ş., ...... Ltd. Şti., ...... Factoring, ...... A.Ş., İşbankası A.Ş., ..... A.Ş., ..... A.Ş., ...A.Ş., ..... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş., .......... A.Ş., .... A.Ş., .... Ltd., .... A.Ş., ...., ....... ve ...... ve Yapı Mak. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahillerden ..... Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...... A.Ş. dışındaki diğer müdahillerden alınmasına, kararın .....liğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy