MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkilinin kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, üyelik sebebiyle kendisine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün metre kare olarak küçük yapılıp müvekkiline verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu, ayrıca inşaat maliyetinin fazla gösterilmesi sebebiyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, bağımsız bölümün mutfak ve teras bölümünün projesine uygun yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu ve uğramaya devam ettiği zararlar ve kira mahrumiyeti için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilkeçesinde, bağımsız bölümlerin davacı tarafından teslim alındığını, bu sebeple eksik metre kare bina yapıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, yapılan işin proje kapsamına göre doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazların projesinde ebeveyn banyosu bulunmaması sebebiyle davacının bu husususa ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı, diğer alacak talepleri yönünden konutların zamanında teslim edilmemesi sebebiyle 12.800,00 TL kira bedeli alacağı, konuttan yararlanılamadığı hâlde site yönetimine ödenmek zorunda kalınan 1.090,00 TL ortak gider payı, mutfak tezgahı ve dolaplarının montajı için 1.120,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL davacının oluşan zararının tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif ve üyesi arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik işler bedeli olarak mutfak dolaplarının montaj bedeline de hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dosyası kapsamında mevcut olan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/326 diş. sayılı tespit dosyasında mevcut 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, mutfağın tümüyle projesine uygun şekilde yapılması ve mutfak dolaplarının montajı için gerekli harcama miktarı tespit edilmiş olup, bu tespite uygun olarak belirlenen bedel de davacı alacağı olarak .../...
S.2
davalı kooperatifin kayıtlarına geçirilerek kabul edilmiştir. Anılan bedel içerisinde mahkemece hüküm altına alınan mutfak dolabı montajlama bedeli de mevcuttur. Bu itibarla, mutfak dolaplarının montajlama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.