MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, hissedarı bulunduğu arsalarda yapılacak inşaatlar için davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teknik şartname ve genel kanunlar ile kurallara aykırı ve hatalı imalat yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.09.2011 tarihinde ortak yerler ile ilgili eksiklikler konusunda 100,00 TL bedel ile birlikte müddeabihini 3.100,00 TL olduğunu ifade etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.06.2013 tarih ve .. E., .. K. sayılı ilamıyla, davacı ile davalının temsilcisi olduğu ... Arasında sözleşme bulunduğu ve davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.