MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2015/3948 Esas, 2015/4840 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 08.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde, inşaat ruhsatının ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren 48 ayda inşaatın tamamının, mal sahibinin iki villasının ise 24 ayda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, ruhsatın 15.08.2008 tarihinde alındığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde sadece ... nolu parselde bulunan iki adet villanın %95 seviyesinde tamamlandığını, 3 ve 4 nolu villaların temel seviyesinde kaldığını, ... nolu parsel üzerinde ise davalı tarafından inşaata dahi başlanamadığını, söz konusu arsanın hala zeytinlik olarak durduğunu, 18.09.2012 tarihli ihtarname ile, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere % 95 seviyesinde olan 1 ve 2 nolu villaların üç hafta içerisinde bitirilmesi ve daha temel seviyesinde olan villaların 100 gün içinde fenni şartnameye uygun olarak müvekkiline teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, her bir villa için aylık 150 Euro cezai şartın tahsilini ve davalının taşınmazlara müdahalesinin men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan 08.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaat ruhsatı ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren 48 ay içerisinde inşaatın tamamının, mal sahibine ait iki villanın ise 24 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 15.09.2008 tarihinde alındığı, bu haliyle 24 aylık sürenin 15.09.2010 tarihinde bittiği ancak yüklenicinin belirtilen süre içerisinde edimlerini yerine getirip inşaatı teslim etmediği, davalı yüklenicinin 18.09.2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, keşif tarihi itibariyle arsa malikine verilmesi gereken dört villanın toplam % 54.5'inin tamamlandığı, sözleşmenin feshine ilişkin yasadaki şartların oluştuğu, kira alacağı talebinin müsbet zarar kapsamında kaldığı ve sözleşmede feshe rağmen müsbet zararın istenebileceğine dair bir düzenleme olmadığı, yüklenici sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin kesinleştiği tarihe kadar taşınmazı sözleşme gereğince zilliyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğundan, o tarihe kadarki sürede yüklenici de, yüklenicinin yararlandırdığı kimseler de TMK'nın 994. maddesi hükmü uyarınca iyiniyetli zilliyet sayılacaklarından müdahalenin men'inin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, kira bedeli ve müdahalenin men'i taleplerinin reddine
dair verilen karar, davacı vekili ile davalı temsilcilerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.06.2015 tarih ve 2015/3948 E., 4840 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince ileri sürülen karar düzeltme sebeplerine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.