MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekil...ile davalı .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 04.09.2008 tarihinde, "...” akdedildiğini, davalı tarafından davacıya, “... eğitimine geç eleman gönderildiği‘ gerekçesi ile 120.747,40 TL ile ceza kesildiğini; ancak söz konusu gecikmenin tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, bu hususta davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını; sözleşmenin ilgili hükümlerinde davacıya yüklenmiş olan “sözleşme konusu işte çalıştıracağı elemanları ... eğitimine gönderme" yükümlülüğünün yerine getirilmesine yönelik girişimlerin davacı tarafından zamanında gereği yapıldığını; fakat davalı/kurumun kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle, davalının iddia ettiği gecikmenin gerçekleştiğini ileri sürerek, davacı hak edişinden kesilen 120.747,40 TL’nin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının “sözleşme konusu işte çalıştıracağı elemanları ...eğitimine gönderme" yükümlülüğünü kendi kusuru ile zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kesintinin haklı olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının akit tarihinden itibaren 120 gün içerisinde eğitim aldırmak zorunda olduğu aksi halde bu elemanların eksik eleman olarak kabul edileceği ve her bir eleman için aylık kiralama bedelinin 1/10'u oranında günlük cezanın yüklenicinin hak edişinden kesilerek davalı idareye gelir kaydedileceği, akit tarihinden itibaren Ekat eğitim için öngörülen 120 günlük sürenin 02.01.2009 tarihinde dolduğu, davacının 64 adet elemanın ekat eğitimini 02.01.2009 tarihine
../..
S.2.
kadar tamamlaması gerektiği, davacının bu eğitim için davalıya süresinde başvurduğuna dair delil bulunmadığı ve 64 kişinin eğitiminin 01.01.2009 tarihine kadar tamamlanmadığı ve akti ihlal ettiği, davacının delil olarak dayandığı 27.03.2009 tarihli davalı yazısındaki ek süreye ait görüşün yönetim kurulu tarafından da reddedildiği, bilirkişi raporunda davalının davacının eğitim başvurusunda bulunmasını beklemeden yer teslimi yapması nedeniyle tarafların ayrı ayrı % 50 kusurlu olduğuna ilişkin olarak yapılan tespit yönünden davacının erken yer teslimi yapmasının davacının akti ihlali nedeniyle akitten doğan sorumluluğunun ortadan kaldırmadığı ve aktin 17. maddesi uyarınca davalının davacı hakkında uyguladığı ceza miktarında indirim yapılmasını gerektirecek bir akit ihlali niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy