MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Nurdağı Noterliği'nin 15.07.2014 tarih ve 10175 yevmiye no’lu "hat satış sözleşmesi" ile kooperatif üyesi ...'a ait davalı kooperatifteki hattı 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, hattı müvekkiline devreden ...'ın devre ilişkin bu hususu aynı tarihlerde davalı kooperatife ihtarname ile bildirdiğini, davacının Nurdağı Noterliği'nin 13.08.2014 tarihli ve 11602 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ...'a ait olan hattı satın aldığını ve ortaklığa kabul işlemlerinin yapılmasını bildirdiğini, buna rağmen davalı kooperatiften bu güne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınmadığını, davalının müvekkilinin ortaklığa kabulünü yapmadığını ve bunun için herhangi bir geçerli sebep göstermediğini ileri sürerek, müvekkili lehine davalı kooperatife ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, üye ...'ın 26.06.2014 tarihli kooperatife yapmış olduğu müracatta hissesini ...'ya sattığını, karşılıklı beyan ederek dilekçe halinde verdiklerini, kooperatif yönetim kurulunun da anasözleşmeye uygun olarak 30.06.2014 tarihinde 02 no’lu kararla devri onayladığını, karar defterinde karar altına aldıklarını, bu tarihten sonra ...'ın yaptığı hat satış sözleşmesinin yok sayıldığını, satış işlemlerinin kooperatif dışında gelişen bir olay olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... ile ... arasındaki sözleşmenin anasözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, başvuru üzerine ...’nın üyeliğe kabul edildiği, bundan sonra ...'ın aktif bir üyeliği/üyeliği devretme yetkisinin kalmadığı, ...'ya devirden sonra yine ... tarafından davacıya yapılan devrin geçerliliği/uygulanabilirliğinin olmadığı, bu hususun ise tarafların iç ilişkisi olduğu, davacı tanığı ...'ın beyanının ise davacının davasını tek başına ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy