MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kon. Yapı. Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile davadışı ...'i ... Noterliği'nin 01.05.2008 günlü işlemi ile vekil olarak atayıp 11.11.2009 tarihli işlemle de azlettiğini, azilnamenin vekil ...'e 18.11.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...'in ise azilnameyi bilerek postadan almadığını, tebligatı geciktirerek müvekkilinin kooperatif hissesini muvazaalı olarak değerinden çok düşük bedelle davalı ...'a... 6. Noterliği'nin 23.11.2009 günlü " kooperatif hisse devir sözleşmeleriyle" sattığını, davalı ...'in aynı durumda olan 6 hisseyi de aynı şekilde davalı ...'a sattığını, müvekkilinin kooperatif hissesini satın aldığı dava dışı ...'ın müvekkilinin kız kardeşi ile evli olup, aralarında boşanma davası olduğunu, müvekkilinin vekalet verdiği kişilerin de ...'nın yakın arkadaşları olduklarını, müvekkilinin kız kardeşi ile olan anlaşmazlıklar nedeniyle ...'nın müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak vekalet verdiği arkadaşları aracılığıyla müvekkilinin mallarını almaya çalıştıklarını, kooperatifin arsayı Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile yükleniciye verdiğini, binanın inşaatının tamamlanmak üzere olduğunu, dolayısyla kooperatif hissesinin asgari değerinin 70.000 TL olup, davalıların satış bedelini 13.700 TL olarak gösterip müvekkiline de 13.300 TL gibi çok düşük bir bedel önerdiklerini, davalıların tamamıyla ...'ın yönlendirmesi ile işlem yaptıklarını, davalılar hakkındaki savcılık soruşturmasının da devam ettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, gerek vekaletnamenin verildiği gerekse satış işleminin yapıldığı tarihte herhangi bir inşaatın sözleşme konusu olmadığını ve hisse değerinin de 70.000 TL olamayacağını, davacının hissesini başka bir üyeden aldığını, hisse devri ile üyeliğinin kooperatif kayıtlarına dahi işlenmediğini, davacının başvurusunun kooperatifçe reddolunduğunu, bu nedenle açık davanın da derdest oludğunu, üyeliği kooperatif tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacının üyelik aidatlarını ödemediğini, üyeliğe kabul edilmesi halinde ödenmesi gerekli olan aidatın yaklaşık 20.000 TL olduğunu, hisse değerinin ancak 10.000 TL olabileceğini, müvekkili Levent'in kendisine verilen vekaletnameye istinaden davacı hissesini piyasa değerinden sattığını, hatta başka hisseleri de satıp satış bedelini davacıya teklif ettiğini, satış işlemi sırasında müvekkili Levent'in yetksinin devam ettiği, azil görmediği dönemde gerçekleştirildiğini, bedelini teslim etmek istediğinde davacının bunu kabul etmediğini, verdiği emeğe karşılık 400 TL eksik teklifte bulunarak bu komisyon ücretini de fatura edip davacıya gönderdiğini, anılan boşama davasının satış işleminden 3 ay sonra açıldığını ve satışla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili Kahraman'ın hisseyi emsal değerlerinden daha yüksek bir bedelle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların da sanık olarak yer aldıkları dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davasının suçun sabit olmadığnıdan bahisle beraatle sonuçlandığını, dava konusu hisse davacının eniştesi olan ...'a ait iken 18.12.2006 günlü hisse devriyle davacıya devredildiği ve 357 no'lu yeni kooperatif üyelik numarası aldığı, davacının 01.05.2008 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı ... ile dava dışı ...'i 11.11.2009 tarihinde azlettiği, azilnamenin vekil ...'e 18.11.2009 ve davalı ...'e ise devirden bir gün sonra 24.11.2009'da tebliğ edildiği, davalı ...'in vekaletten azli bildiği halde davacının ortaklık hissesini 23.11.2009 tarihli işlemle diğer davalıya devrettiği, davacı tarafından vekil tayin edilenler ile davacının eniştesi olan ...'ın yakın ilişki içinde oldukları, davacının, ablası ile eniştesinin arasının bozulmasından dolayı davaının her iki vekili de azlettiği, azilnamenin 18.11.2009'da dava dışı vekil ...'e tebliği karşısında davalı ...'in de bu tarihte öğrendiğinin kabulü ile buna rağmen vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle hisse devrini gerçekleştirdiği, davalı ...'un da çok sayıda kooperatif hisessini devralması karşısında, durumu bilerek muvazaalı şekilde işleme katıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy