MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin kooperatifin 26 nolu ortağı olduğunu, 06.05.2012 tarihli Kooperatif genel kuruluna çağrılmadığını, anılan genel kurulun hazirun cetvelinde 26 nolu sırasında başka bir kişinin kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, müvekkiline ihraç kararının tebliğ edilmediğini, kooperatif yönetiminin usule aykırı işlem ile ihraç kararı verdiğini ileri sürerek, kooperatifin ihraç kararının iptaline karar verilmesini; birleşen davada ise, müvekkilinin kooperatif aidatlarını düzenli olarak ödediğini, 21.06.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda 01.07.2008'den itibaren ortakların gecikme cezalarının silinmesine karar verilmesine rağmen kooperatif tarafından müvekkilinden 113.623,00 TL gibi yüksek bir meblağ gecikme cezası ödenmesinin talep edildiğini, diğer kooperatif üyeleri ile eşit uygulama yapılmadığını ve müvekkilinin 23.08.2013 tarihli kararla kooperatiften ihracına karar verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının ihracına ilişkin 23.08.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, çıkarma kararına esas alınan ihtarnamelerden, 1 nolu ihtarnamenin düzenlenmesinde anasözleşmesinin 14. maddesinde belirlenen 30 günlük geciktirilme süresine uyulmadığı, ihtarnamelerde davacının kooperatife bildirdiği adresin cadde isminin yanlış yazıldığı, ihtarnamelerin davacı yana usulune uygun tebliğ edilmediğinden kooperatif yönetimince alınan ihraç kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; ihraç kararına esas alınan ihtarnamelerde borç miktarının doğru olarak bildirilmediği, birinci ihtarnamede bildirilen borç üzerine davacının ana parayı ödediği ancak faiz borcuna itiraz ettiği, kooperatif tarafından belirlenen gecikme cezası tutarının hesabında nazara alınan faiz oranının BK'nın 120. maddesinde yazılı oranın üstünde uygulanmak suretiyle fazla gecikme cezası belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada, davacının 03.12.2011 tarih ve 13 nolu yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verildiğinin yazılı olduğu halde, hükmün 2 nolu bendinde bu tarih 03.11.2012 tarihi olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan “03.11.2012” tarihinin hükümden çıkarılarak, yerine “03.12.2011” yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy