MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 13.07.2010 tarihinde üye olduğunu ve 68.000,00 TL tutarındaki üyelik aidatının tamamını yatırdığını, bu hususta kendisine üye kimlik belgesinin düzenlenerek D Blok 9 no'lu bağımsız bölümün verildiğini, haricen yaptığı araştırma sonucu bu dairenin 2009 yılında bir başkasına da satılmış olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına tesciline, aksi kanaatle tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde ise 68.000,00 TL tutarındaki üyelik aidatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife ait taşınmazların tapularının 27.03.2009 tarihinde üyelere verildiğini, davacının bu tarihe kadar herhangi bir üyelik talebi olmadığını, 13.07.2010 tarihli noter belgesinde paranın kooperatife ödendiği belirtilmiş ise de kooperatif ve banka kayıtlarında böyle ödeme bulunmadığını, davacı tarafından sunulan kararın sonradan tanzim edilmiş olduğunu, davacının 68.000,00 TL ödedikten sonra 3 yıl boyunca herhangi bir hak iddia etmemesinin de normal olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif bünyesinde üyeliğinin bulunduğu, bu üyelik kapsamında D blokta bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün kendi adına tesciline, olmadığı takdirde davalı kooperatife üyeliği kapsamında ödemiş olduğu aidatın sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesini talep ettiği ancak celp edilen kooperatif kayıt defterleri, toplanan deliller itibariyle yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı kooperatif nezdinde usulüne uygun olarak ortaklığa alınma işlemlerinin yapılmadığı, kooperatife doğrudan bir ödeme yapmadığı, davacının bazı işlemlerinin davalı kooperatifin başkanı ...ile ikinci başkanı ...'nun tasarrufu kapsamında geliştiği, bu kişilerin kooperatif adına usulüne uygun olarak işlem yapmadıkları, dolayısıyla davacının davalı kooperatifin genel kurul toplantılarına davet edilmemiş, hazirun listesine alınmamış olması gibi hususlar itibariyle davalı kooperatif bünyesinde ortaklık hakkının oluşmadığı, dolayısıyla tapu iptal tescil ve tazminat isteminin yerinde olmadığı ve davacının taleplerine konu tazminat isteminin kooperatifin başkanı ...ile ikinci başkanı ...'nun sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy