MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli üye olarak üyeliğe kabulüne ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulu kararının 30.06.2012 tarihli genel kurulda iptaline karar verildiği halde müvekkilinin peşin bedel olarak ödediği 84.000,00 TL ile 647,00 TL vergi ve aidat bedelinin iade edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu alacağın 13.056,00 TL'lik kısmının davacıdan üyelik bedeli olarak tahsil edildiğini, 70.946,00 TL'lik kısmının ise bağış olarak alındığını ve buna ilişkin makbuz düzenlendiğini, bağış olarak verilen meblağın istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 84.000,00 TL bedel karşılığı kooperatif yönetim kurulu kararıyla peşin ödemeli üye olarak üyeliğe kabul edildiği, üyeliğe kabul kararının genel kurulca iptal edilmesi üzerine davacının ödediği bedelin kooperatifçe iade edilmediği ve davacının başlattığı takipte, davalı yanın ödemenin 70.946,00 TL'sinin bağış olduğu gerekçesiyle, bu kısım için takibe itiraz etmiş ise de genel kurul kararıyla davacının dairesi emsallerinin taban fiyatının 75.000,00 TL olarak tespit edilmesi karşısında davacının ödediği 84.000,00 TL'nin tamamının dairenin satış bedeli olduğu, davalı kooperatifin takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üyeliğin iptali nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, icra takip talepnamesinde yazılı asıl alacaktan itiraza uğrayan 71.591,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, takipte istenilen yıllık %13.5 oranındaki faizin ticari faiz olduğu oysa tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki ilişkinin de ticari olmadığı gözetilerek asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2 nolu bendinde geçen “takibin ” kelimesinden sonra gelmek üzere ''yasal faiz yürütülmek suretiyle" ibaresi eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy