MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ile katılma yoluyla asıl davada davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin doğalgaz ihtiyacının davalı BOTAŞ A.Ş.'den karşılanması için doğalgaz satış sözleşmesi imzalandığını, talep edilen branşman-vana bağlantı bedelinin BOTAŞ hesabına yatırıldığını, BOTAŞ A.Ş'nin yazısı üzerine mevcut katılım payını davalı ... Fabrikasına yatırıldığını, müvekkilinin branşman vanasından itibaren yapması gereken çalışmaları ihale ederek sonuçlandırması için BOTAŞ A.Ş.'den çeşitli defalar ihale için gerekli mühendislik, müşavirlik ve müteahhitlik firmalarının belirtilmesini, branşman vanasından fabrikaya kadar çekilecek boru hattı güzergahının tespiti ve yer tesliminin yapılmasını istediğini, ancak bu konuda herhangi bir gelişme kaydedilmediğini, yapılan görüşmelerden ve yazışmalardan doğalgaz temini konusunda bir sonuç alınamayacağının anlaşılması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, BOTAŞ A.Ş'nin tesislerine gaz verilebilmesi için Türk Traktör Fabrikası tarafından yapılacak hattan yararlanabilmelerinin mümkün olabileceğini ve bu hatta katkı payı ödemelerinin gerekeceğini, ...nin, BOTAŞ A.Ş den doğalgaz temini için mevcut boru hatlarına katılım payını yatırdığını, ancak bugüne kadar hattın taraflarınca kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle katılım payı bedelinin ödenmesinin istendiğini, yazıya verilen olumsuz cevap üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, karma sözleşmenin tarafı olan davalı BOTAŞ kendi üzerine düşen yükümlülüğü hot-tap işlemi de dahil olmak üzere yerine getirdiği, yapılan ödemede yapılan işe karşılık geldiği belirtilerek esas davada BOTAŞ
aleyhine açılan davanın reddine; birleşen davada davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, kendi kullanımında olan doğalgaz boru hattından davacı şirketin doğalgaz almasına rıza gösterdiği, bu nedenle banka hesabına icra takibine konu katkı payı yatırıldığı, davalı şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir tutum ve davranışı olmadığı, özellikle doğalgaz alımından davacı şirketin BOTAŞ yerine başka bir şirketi tercih ederek vazgeçmesi ve sözleşmenin yenilenmemesinde davalı şirketin bir kusuru olmadığı, davalı şirket hesabına yatırılan katkı payının iadesinin istenmesi Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı BOTAŞ vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının ... Traktör A.Ş. ile sözleşmesinin bulunmaması, davalı BOTAŞ ile yapılan sözleşme gereği katkı payı olarak dava konusu bedeli yatırdığı ancak sözleşmenin ifa edilmemesi (hattın kullanılmaması nedeniyle) Türk Traktör A.Ş.’ye yatırılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi bu talebin, davalı ... tarafından zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirdi. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı ve davalı BOTAŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.