MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat .... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; taraflar arasında Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 10. maddesinde ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında 3 veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açmasının bir ihlâl hali olarak düzenlendiğini, davalının Mart 2011 döneminde tespit ettiğini belirttiği fider açmalar nedeniyle 31.08.2011 tarihli 93.892,03 TL'lik ceza faturası gönderdiğini, anlaşmadaki cezai şartın uygulanabilmesi için önce ihtar gönderilip süre verilmesi gerektiğini, ...'ın ihtar göndermediğini ileri sürerek, ödenen ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede tabloda yer alan uyarılar dışında uyarı zorunluluğu olmadığını, ilk iki açmanın uyarı mahiyetinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre; davalının ceza faturasını sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine aykırı biçimde düzenlediği, davacının fatura bedelini ödediği, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 93.892,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.