MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, 17.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden ... mirasçıları tarafından Konya 2. İş Mahkemesi'nin 2008/602 Esas sayılı dosyasında hükmolunan 75.000,00 TL'lik tazminatın kesinleştiğini, davacı şirketçe 15.02.2011 tarihinde 175.693,83 TL, 31.03.2010 tarihinde 1.187,30 TL ve 17.02.2011 tarihinde 5.420,00 TL ödendiğini, hisse devrine ilişkin sözleşmenin, Özelleştirme İdaresiyle ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. arasında 30.10.2009 tarihinde imzalandığını, bu tarihten sonra ...'daki tüm hisselerin özelleştirilmiş olduğunu, fiili devrinde bu tarihte gerçekleştiğini, bu sebeple fiili devir tarihine kadar dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerinin sorumluluğunun ve dava konusu olan olaya ilişkin sorumluluğun davalıya ait olması gerektiğini ileri sürerek, ödenen 175.693,83 TL'nin 15.02.2011 tarihinden, 1.187,30 TL'nin 31.03.2010 tarihinden, 5.420,00 TL'nin 17.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin %100 hissesinin 30.10.2009 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından devralındığını, hisse devir sözleşmesi yapılmadan önce ... ile bağlı ortaklığı olan tüm dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde sorumluluğun belirlendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra meydana gelen iş kazası nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, iş kazası geçiren işçinin işletmeye dahil unsurlardan olduğunu, üçüncü şahıs sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 30.10.2009 tarihine kadar davacı şirketin tüm hisselerinin davalı ...'a ait olduğu, ölen işçinin davalının işçisi olduğu, ancak iş akdinin ihlâli sayılabilecek kasdi veya kusurlu davranışlar sonucu işçinin bedeni bir zarara uğraması ya da ölümü halinde işçinin davacının ya da davalının tüzel kişiliğine dahil olduğundan söz edilemeyeceği, davalının kusurlu davranışıyla oluşan iş kazası sonucu dava dışı işçinin ölümüne sebep olduğu, bunun haksız fiil olduğu, iş sözleşmesi kapsamında yer almayan bir husus olduğu, davacı şirketin ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirkete herhangi bir ihtarname göndermediği, ancak haksız fiilerde fiilin işlendiği tarihten itibaren temerrüd gerçekleştiği ileri sürülerek, davanın kabulüne, 175.693,83 TL'nin 15.02.2011 tarihinden itibaren, 5.420,00 TL'nin 17.02.2011 tarihinden, 1.187,30 TL'nin 31.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy