MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 17.11.2006 tarihinde devreden hisse sahibi ...'dan 60.000,00 TL karşılığında kooperatif hissesine karşılık gelen gayrimenkulü devraldığını ve o tarihteki kooperatif başkanı ve muhasibine de onaylatarak kooperatife borçsuz olarak geçtiğini, ancak 2012 yılından sonra davalı kooperatifçe kooperatife 57.783,35 TL borçlu olduğuna ve ödeme yapmadığı takdirde kooperatiften ihraç edileceğine dair noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, böyle bir borcu olmadığını, daha önceki kooperatif defterleri incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, şayet bir borç var ise bunu ödemekle yükümlü olan kişinin eski kooperatif hissedarı ... ve kooperatifin o dönemdeki işlemlerini yürüten ve ibranameyi onaylayan ve muvafakat eden kişiler olduğunu ve bu hususta bir mutabakat metninin de mevcut olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı olarak talep edilen 57.783,35 TL borç tutarının müvekkiline ait olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı kooperatif yönetim kurulunun 13.12.2007 tarih ve 167 sayılı kararı ile kooperatif ortaklarından ...'a ait ortaklık payını devir aldığını, ''1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesinin ortaklığın devrini düzenleyen 17/son maddesine dayanarak devir halinde eski ortağın kooperatife karşı olan tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği denilmek suretiyle'' devreden ortağa ait borçların devralan ortağa geçeceğini, ayrıca davacının ortaklık payı karşılığında devreden ortak ...'a devir karşılığı 60.000,00 TL ödediğini iddia ettiğini ancak devir tarihi itibariyle devreden ortağın hesabında bulunan aidat ödentisi tutarının 20.730,00 TL olduğunu, davacının aidat hesabına da bu tutarın aktarıldığını, davacının ortaklık payını devir aldığı tarih itibariyle 24.559,30 TL borçlu bulunduğunu, kooperatifte aidat ödentileri devam ediyor olmasına rağmen ortaklık payını devraldığı tarihten bu yana kooperatife hiç aidat ödemesi yapmadığını, kooperatifte aidat ödentisinin halen devam ettiğini, her bir ortağın yapması gereken aidat ödentisinin 61.339,30 TL olduğunu, davacının ise yapmış olduğu aidat ödentisi düşüldüğünde 40.609,30 TL borçlu olduğunun 31.07.2013 tarihi itibariyle bildirildiğini, davacının süresinde ödenmeyen aidat borcu için yasal faiz oranları üzerinden faiz hesaplama yapıldığını ve 17.174,05 TL ile 40.609,30 TL anapara olmak üzere toplam 57.753,35 TL’lik borç bildirimi yapıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu'nun 17/3. maddesinde '' devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe bu devir sebebi ile taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez '' hükmü uyarınca yönetim kurulunun almış olduğu karar ile devreden ortak ...'a ait tüm hak ve yükümlülükler ve dolayısı ile tüm borçların devralan davacıya geçmiş bulunduğu, davalı kooperatifin 2007 yılından önceki ve sonraki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarında alınan genel kurul kararlarında peşin bedelle daire satışına ilişkin bir karar olmadığı, ayrıca kooperatif genel kurullarında kooperatif yönetim kuruluna bu konuda verilmiş bir yetki de olmadığı, dosyaya sunulan, 13.12.2007 tarihli ''ibraname'' ve 17.12.2007 tarihli '' beyan ve ibraname '' başlıklı belgenin davacıya ortaklığı devraldığı tarihten sonra kooperatife aidat ödememe gibi bir hak ve yetki vermediği sonucuna varıldığından davacı tarafın bu yöndeki iddia ve beyanlarına itibar edilmeyeceğinden bahisle davacının davalı kooperatife; 31.07.2013 hesap kesim tarihi itibari ile ödenmemiş aidat borcu olarak 40.609,30 TL tutarında asıl alacak ve davacı lehine yıllık %9 yasal faiz oranına göre hesaplanmış işlemiş gecikme faizi olarak da 17.174,05 TL olmak üzere toplamda 57.783,35 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy