MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının açtığı fatura tahsilatı hizmet ihalesini kazanarak, 05.07.2006 tarihinde davalı ile toplam 14 elemanlı elektrik faturaları tahsilatı hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, ek sözleşmeler ile hizmet süresinin 2008 yılına kadar uzatıldığını, müvekkilinin dört veznedar daha çalıştırdığını, davalı tarafça ikinci hak edişten sonra alınan dört veznedarın aylık maliyet hesaplarının yanlış hesaplanarak müvekkilinin hak edişinden toplam 14.411,23 TL kesinti yapıldığını, hesaplamalarda sözleşme giderleri, telefon ve hat gideri ile firma kârı ve teminat giderleri kalemlerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sonradan işe alınan dört veznedarın ilk işe alınan veznedarlar gibi ücretinin hesaplanmayacağının sözleşme ve eklerinde belli olduğunu, dört veznedarın gideri içerisine makine, sözleşme gideri, telefon ve hat gideri ile teminat giderinin eklenemeyeceğini, fazla ödenen meblağın davacının muvafakatiyle geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2013 tarih ve 1066 E., 18433 K. sayılı ilamıyla; ihale mevzuatından anlayan alanında uzman bilirkişiden, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden kararlaştırıldığı dikkate alınarak, davacının birim fiyat cetvelinde belirttiği kalemler, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve tüm ihale evrakları üzerinde inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda, dört veznedar artışı nedeniyle, birim fiyat cetvelinde belirtilen telefon hattı, firma kârı ve sözleşme gideri kalemleriyle ilgili olarak davacıya ödeme yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, eğer bu kalemler yönünden davacıya ödeme yapılması doğru ise, davacının bu bedelin iadesini talep etme hakkı bulunacağından davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ve davalı arasında bir koordinatör, 11 veznedar, bir büro isçisi ve bir temizlik işçisi olmak üzere toplam 14 personelin 12 ay süresiyle çalıştırılması hususunda sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşme süresinin 2008 yılına kadar uzatıldığı, ek olarak dört veznedar daha istihdam edildiği, davalı idarenin dört veznedarla ilgili tahsil etmesi gereken bedelin 5.388,28 TL olmasına karşın 14.411,23 TL tahsil edildiği, böylece
davalı idarenin davacıdan 9.022,85 TL fazladan tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.022,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 30.03.2009 olan dava tarihinin 12.12.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy