....
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde müdahiller ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin alüminyum ve çelik üretimi üzerine faaliyet gösterdiğini; yatırımlar için kullandığı banka kredilerinin oluşturduğu finansal yük nedeniyle borca batık hale geldiğini, mevcut ve gelecek siparişler, tasarruf tedbiri uygulamaları, kamu borçlarının taksitlendirilmesi, ödemesiz sürede elde edilecek kârın işletme sermayesi olarak kullanılması, ortakların malvarlıklarını satarak şirket borçlarının ödenmesine tahsis edeceği ve şirketten olan alacaklarının sermaye arttırımında kullanılması suretiyle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi, gerek devam eden işlerin ve gerek gelecek siparişlerin tamamlanması ile elde edilecek gelirin borca batıklıktan kurtulmak için kullanılabileceği ve bu suretle alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına kıyasla daha iyi durumda olacağı gerekçesiyle, iflasın 08.11.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahillerden .... tarih ve 2014/844 E., 2014/5758 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, 30.10.2014 tarihli dilekçesinde iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiş, mahkemece 28.05.2015 tarihli ek kararla, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, 2014 yılında net cirosunun bir önceki yıla göre 2 katı, faaliyet kârının ise 7,8 katı arttığı, giderlerde önemli ölçüde tasarruf sağlandığı, 2014 yılı itibariyle cüzi de olsa kâra geçtiği, borca batıklığın bir önceki iflas erteleme dönemine göre %57 seviyesinde azaldığı gerekçesiyle, iflas ertelemenin 08.11.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, müdahiller .... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller .... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller .... Şti. vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil.... tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden müdahil ..... ve davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.