MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifte 2 adet taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazlardan birini kooperatife altyapı hizmetlerinin yapılmasından sonra aldığını, davalıya ait taşınmazların bulunduğu yere birçok hizmetin kooperatif tarafından yapıldığını ve davalının bu hizmetlerden yararlandığını, davalının kullandığı hizmetler karşılığında ödeme yapması gerektiğini, ilk taşınmazı için ödemeleri yaptığını ancak sonradan aldığı ikinci taşınmaz için kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/1405 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, kendisinin kooperatifte bir adet taşınmazı olduğunu ve taşınmazı 2009 yılında aldığını, yine site ortaklığından 2009 yılında ayrıldığını, arıtma hizmeti için talep edilen 160,00 TL ile site dış duvarı için talep edilen 415,00 TL'yi davacı kooperatife ödediğini, kooperatifin başkaca hizmetlerinden yararlanmadığını, bu nedenle hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife icra takibine konu aidat borcunun bulunduğu tespitiyle, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy