MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine 10.06.2014 vade tarihli senede dayalı İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17419 sayılı dosyasında toplam 528.806,40 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıklarını, iflas ödeme emrinin davalıya tebliğine rağmen davalının yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığı gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; mahkemece kesinleşmiş icra takibi nazara alınarak bilirkişi tarafından belirlenen miktarın 7 gün içerisinde icra dosyasına yatırması amacıyla davalı vekiline İİK'nın 173/3. maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen depo emrinin davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy