MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/9731 Esas, 2015/5113 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 17.04.2009 günlü asıl, 15.05.2010 günlü ek sözleşme ve 11.10.2011 günlü gayrimenkul devir sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, arsa sahibinin devretmesi gereken arsa paylarını süresinde devir etmediğini, sözleşmedeki hakem şartına rağmen inşaatın gerçekleşme seviyesi konusunda anlaşamayan tarafların ayrı ayrı mahkemelerden tespit istediklerini, raporlardaki seviyenin farklı olmasına rağmen davalının 28.02.2013 tarihli ihtarla tek yanlı olarak fesh ederek teminat mektubunun nakde çevrildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı şekilde yapılan feshin geçersizliğinin tespitine ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlığın çözümü için tahkim şartı bulunduğunu, tarafların seçtiği hakemlerce üçüncü hakemin seçilmemesi üzerine hakemin mahkemece belirlenerek dava konusu uyuşmazlığa bakmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 17.04.2009 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin K-1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıkların hakem yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığı, taraflarca atanan iki hakem ile mahkemece belirlenen üçüncü hakemin katılımıyla hakem heyetinin toplandığı gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/9731 E., 2015/5113 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen tahkim şartı kesin nitelikte olmadığından geçersiz olduğu, fakat davalı yan tahkim ilk itirazında bulunduktan sonra sözleşmenin belirtilen hükmü nedeniyle hakeme başvurduğu ve davacı yanın hakem belirlediği, taraf hakemlerinin üçüncü hakemin seçimi konusunda uyuşmamaları nedeniyle mahkemece üçüncü hakemin atandığı ve dava konusu uyuşmazlığın oluşturulan hakem heyetince görülerek karar verildiği, bu itibarla, artık tahkim şartının geçersiz olduğunun savunulması, çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu gibi MK'nın 2. maddesine de aykırı olduğundan tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy