MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü şirketin aktifinin pasifini karşılayamadığını, borca batık olduğunu, mahkemece 07.05.2012 tarihinden itibaren 3. kez 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verildiğini, davacı bu kez 17.05 2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın uzatılmasını ve yasanın öngördüğü tedbir kararlarının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporları ve kayyım raporlarında belirlendiği üzere, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, davacı şirket için sunulan iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğu, öngörülen hedeflerin gerçekçi olduğu gerekçesiyle son kez 07.05.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına ilişkin kararı müdahil İş Finansal Kiralama vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarih ve 2014/2610 E., 2014/7457 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece 07.05.2014 tarihli tensiple 1 yıllık süre dolduğundan dosyanın yargıtaydan dönüşü ve kararın 16.01.2015 tarihinde kesinleştiği, iflas erteleme talebinin başlangıç dosyasında ihtiyati tedbirin 24.02.2009 tarihinde verildiği, İİK'nın 179/b-son maddesi gereğince davacı şirkette iyileşmenin gerçekleşip gerçekleşmediği, borca batıklığın devam edip etmediği yönünde yaptırılan son bilirkişi heyeti incelemesinde alınan rapora göre, borca batıklığın devam ettiğinin belirlendiği, şirket ortağının şirkete halen borçlu olarak göründükleri, ertelemenin sağladığı sonuçları doğuran ilk ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren yasada belirtilen 4 yıllık sürenin fazlası ile geçtiği, iyileştirme projesinin hayata geçirilemediği, borca batıklığın devam ettiği gerekçesiyle, davacı tarafın iflas ertelemesinin uzatılmasına ilişkin talebinin reddi ile davacı şirketin iflasi ile iflasın 09.07.2015 günü saat 09:43 itibari ile açılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece İİK'nın 179/b son fıkrası gereğince dosya re'sen ele alınıp iflas kararı verildiğinden, yeni bir uzatma talebi mümkün olmadığı gibi böyle talepte bulunmadığından hüküm fıkrasında ayrıca uzatma talebinin reddine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde İstanbul kelimesine kadar olan kelime gruplarının hükümden çıkarılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy