MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ödemesi gereken aidatları ödemediğini, davalının anapara ve faiz borcuna karşılık ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye borcunun tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; 01.01.2001 – 18.03.2005 tarihleri arasında davalının 1.030,00TL halen alacaklı olduğu, bu sebeple davalının davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy