T.C.
YARGITAY
...
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ....’nin 1995 yılında kurulduğunu ve 1.070.000,00 TL sermayesinin bulunduğunu; çelik hasır, taşıma rafı, konteynerler, paneller ve sair demir çelik mamulleri ürettiğini; diğer müvekkili....’nin 2001 yılında kurulduğunu ve 50.000,00 TL sermayesinin bulunduğunu; diğer şirketin ürünlerinin pazarlanması ve ihracatı ile iştigal ettiğini; ihracatta navlun bedellerinin artması nedeniyle kârın düşmesi, kalifiye eleman teminindeki güçlük, tesis yapısının üretime elverişli olmaması, bankaların ihracat için uzun vadeli ve düşük faizli kredi vermekten kaçınması, alacak tahsilatının zorlaşması ve girdi ve hammadde fiyatlarındaki artıştan dolayı şirketlerin mali sıkıntı içinde düştüklerini; sürümün arttırılması, fuarlara katılma gibi yollarla yeni pazarlar bulunacağı, bir yıllık ödemesiz dönemde elde edilecek kârın işletme sermayesi olarak kullanılması suretiyle sonraki üç yılda borçların ödenebileceği, tahsilatın hızlandırılacağı, banka faizlerinin aşağı çekileceği, enerji tasarrufuna gidileceği, tedarikçilerden vade ve indirim isteneceği, 3.500.000,00 TL tutarındaki kredi borcunun yapılandırılmasına çalışılacağı ve bu suretle borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ....'nın 324. maddesine göre değerlendirilen özvarlığının (-) 1.651.384,00 TL olduğu, dönem zararının 1.480.000,00 TL seviyesinde bulunduğu, bunun diğer olağan dışı zarar kalemindeki büyüklüğe dayandığı ve diğer zarar kalemleri yanında şirket idaresinin ekonomik şartlara uygun profesyonel bir şekilde yapılmadığını gösterdiği, şirketin faaliyetine devam ederek mevcut borca batıklığının kapatmasının mümkün olmadığı, bunun için olağanüstü kârlılık gerektiren işlemlerin ve işlerin yapılması gerektiği, iyileştirme projesinde ise normal faaliyet sürecine devam edilerek ve bir kısım anlaşmalar yapıldığından bahsedilerek, borca batıklıktan kurtulacağı hususunda mahkemede olumlu kanaat uyandırmadığı gerekçesiyle bu şirketin iflas erteleme talebinin reddiyle iflasının açılmasına, diğer davacı.....’nin özsermayesinin (-) 39.488,00 TL mertebesinde olması sebebiyle, ekonomik şartlar ve ticari faaliyetleri dikkate alındığında, .../...
....
bu miktar borca batıklığın iyi bir yönetim ve ticari işleyişle kapatılmasının mümkün olduğu veya şirket sermayesinin artırılması yoluyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle bu şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile müdahiller .... sayılı ilamıyla "davacılar vekilinin temyiz isteminin İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığından reddine. Mahkemece her iki davacı şirketin borca batık durumda olduğu tespit edildikten sonra, davacılardan ....’nin iyileştirme projesinde olağan işlere devam edilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulacağının iddia edildiği, beliren duruma göre zarar kalemlerinin yüksek tutarlara baliğ olduğu, şirketin profesyonelce yönetilmediği gibi gerekçelerle iflasa karar verilmişken; diğer davacı .....’nin borca batıklığının cüz’i bir seviyede bulunduğu, iyi bir yönetim ve ticari işleyişle birlikte sermayenin de arttırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi çelişkili olduğu gibi, projede sermaye arttırılmasına ilişkin öngörü yok iken, bilirkişilerin ve mahkemenin böyle bir hususu iyileşme vasıtası olarak görmesi de isabetsizdir. Nitekim kaynak aktarması beklenen şirketin iflasına karar verildiğine göre bu ihtimalin de gerçekleşemeyeceği sabit hale gelmiştir. Açıklanan duruma göre davacı ....’nin iyileştirme projesi kapsamı ve organik bağ içinde bulunduğu şirketin iflasının ortaya çıkartacağı sonuçlar değerlendirilerek, adı geçen şirket hakkında bir hüküm kurulmak gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davacılardan ....Ş.'ye kaynak aktarması beklenen şirketin iflasına karar verildiği, bu şekilde .....'ne kaynak aktarımının söz konusu olmayacağı ....'nin organik bağ içinde bulunduğu diğer davacı şirketin de iflasına karar verildiği, bu sebeple .....'nin borca batıklıktan kurtulması söz konusu olmayacağından ....nin de iflasına karar verilmesi gerektiği,....i. hakkında verilen iflas kararı Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanmış olduğundan bu hususda tekrar karar verilmesi gerekmediği belirtilerek davacı .....'nin iflas erteleme isteminin reddine ilişkin verilen karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ....'nin iflas erteleme isteminin reddine ve iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil.... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy