MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulunca ihracına dair verilen kararın mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın onanmasına rağmen kura sonucu müvekkile tahsis edilen taşınmazın davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek, ... ili Merkez ilçesi Dörtkaya mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın G Blok 3 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalıların muarazalarının men'ine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümünün davalı kooperatif tarafından davalı şirkete satıldığı ve davalı şirket tarafından da dava dışı 3. kişi Soner Bolat'a satıldığı, halen onun adına kayıtlı bulunduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bu davaya ilişkin şerh bulunmadığı, dava konusu taşınmazın iyi niyetli 3. kişi adına kayıtlı olması nedeniyle bu taşınmazın davacıya tesliminin imkansız olduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatif üyesine tahsis edilen taşınmazın, davacıya ait olduğunun tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın dava sırasında iyiniyetli üçüncü kişiye devredildiği anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesi,
‘‘Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.
b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.’’ hükmünü içermektedir. Somut olayda dava konusu bağımsız bölümün 3. kişiye devredildiği sabit olmasına rağmen davacıya HMK 125. maddesinde yazılı seçimlik hakkı sorulmadan, davada taraf olmayan 3. kişi hakkında da iyiniyetli olduğu yargısına vararak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy