MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı hizmet alımı söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalıya hizmet vermesi için banka havaleleri gönderildiğini ancak davalının hizmeti yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen hizmeti alamadığını ileri sürerek,12.861,34 TL alacağının işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı adına kestiği iki adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olmakla davacının bu faturalarda yazılı hizmeti almış kabul edilmesi gerekeceği, davacının yaptığı ödeme miktarından bu iki fatura bedelinin tenzili sonucunda davacının 1.061,34 TL fazla ödediği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy