MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından kendisinden fazladan tapu masrafı olarak tahsil edilen 2.925,00 TL'nin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatlar dışında davacıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığını, tapu masrafı altında bir tahsilat da yapılmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; normal bir üyenin ödemesi gereken miktarın 18.065,00 TL olduğu, davacının da kooperatife 18.065,00 TL ödediği, fazla ödeme yapıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy