MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/4084 Esas, 2015/3723 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı ..., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı planlanan 9 no'lu dükkanı 15.05.2008 tarihli sözleşme ile yüklenici ...'tan satın aldığını, satış tarihinden sonra davalı yüklenici, arsa sahipleri ve taşeron ...'ın şirketi Dağyıldız Ltd. Şti.'nin bir araya gelerek kroki ve 18.03.2011 tarihli numarataj belgesinde 9 no'lu olan bağımsız bölümün numarasını değiştirerek 10 no'lu yaptıklarını, oysa sözleşme tarihindeki numaralandırmanın geçerli olacağını, ancak yapı tamamlanmasına rağmen söz konusu 10 no'lu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verilmeyip halen davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, tüm davalıların kötüniyetle ve hile ile numarataj değişikliği yaparak müvekkilini konusuz bırakma amacında olduklarını belirterek, dava .... 12717 ada 1 parseldeki 10 no'lu bağımsız bölümün ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile bu miktarın 15.05.2008 satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici ..., davayı kabul etmediğini, diğer davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini 03.12.2010 tarihinde feshettiklerini, diğer davalılarla bağlantısının bulunmadığını, 9 nolu yeri Habip Yıldız'a satarak parasını aldığını, ancak teslim edemediğini, arsa sahiplerine de bu yerin Habip Yıldız'a satıldığına dair belge verdiğini, davacının tüm bu gelişmelerden haberdar olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar ise, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
../..
S.2.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, ilk yüklenici ... ile yapılan sözleşme fesihname ile feshedildiği, bilahare yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaatın dava dışı Dağ Yıldız İnşaat Ltd.Şti. tarafından tamamlandığı, taşınmazın dava açılmadan önce davalılar ... ve ...’e satılarak tescil edildiğinden davacının yükleniciden devraldığı kişisel hakkını bu davalılara karşı ileri süremeyeceğinden bu davalılar hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli açılan tazminat davasının ise yüklenici ... dışındaki diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle reddine, davacının adi yazılı sözleşme ile satın aldığı taşınmaz bedelini davalı ...'a ödediğinden taşınmazın rayiç değerini bu davalıdan isteme hakkına sahip olduğundan bilirkişi tarafından dava tarihindeki rayiç değerin 90.000,00 TL olarak belirlendiğinden davalı ... hakkında tazminat istemiyle açılan terditli davanın kabulü ile; 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 14.05.2015 tarih ve 2014/4084 Esas, 2015/3723 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.