MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
-KARAR-
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E.,1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Davacı kooperatif vekili tarafından, mahkemenin hem 23.06.2015 tarihli asıl kararı, hem de 19.10.2015 tarihli ek kararı temyiz edildiği halde, bir adet temyiz karar harcı (nispi) ve bir adet temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmış olup, ek karara yönelik temyiz karar harcı (maktu) ve temyiz başvuru harcının yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, anılan temyiz harçlarının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca, davalı tarafa muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi;
2-Davacı vekilinin ek kararı temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkartıldığı ancak büro adresinde avukatın nerede olduğu ve ne zaman döneceğine dair bilgi olmaksızın çalışanına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin ek kararı temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkartılarak tebligat kanunu ve yönetmeliğine uygun şekilde tebliği, temyize cevap süresinin beklenmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.