MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, tarafların muris bırakanlarından kalan taşınmaz mal üzerinde dava dışı yüklenici ile Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereği mal sahiplerine teslim edilmesi gereken daireler dışında ... adet dairenin teminat olarak tutulmasına, mücbir sebep olmaksızın inşaatın teslim edilmemesi halinde bu dairelerin mal sahiplerinin uhdesinde kalmasına karar verildiğini, yüklenici firmanın inşaatı zamanında teslim edemediğini, daha sonra davacıların yaptıkları araştırmada teminat olarak gösterilen ... adet daireden ... tanesinin davalı adına kat irtifakı olarak bedelsiz tescil edildiğini, daha sonra üçüncü kişilere satıldığın, davalının kötü niyetli davrandığını, teminat olarak gösterilen bu daireleri satıp haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL' nin davalıdan faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2003 yılında tespit yaptırdığı ve kendilerine isabet eden dairelerdeki eksikliklere dair bilgi sahibi oldukları, ........2000 tarihli sözleşmedeki teminatla ilgili madde gözetildiğinde teminat olarak tutulan dairelerin satış yetkisinin eksik işler tamamlandığında verileceğinin kararlaştırıldığı, dairelerin .... şahıslara satış tarihinin ....05.2008 olduğu, davanın 04.04.2013 tarihinde açıldığı, 2003 yılında tespit yaptırıp eksik işleri öğrenen davacıların teminata konu dairelerin akibeti ile tapuda ... yıl boyunca hiç bir araştırma yapmamış olmalarının ve 2008 yılından dava tarihine kadar geçen sürede satış işlemini öğrenmemiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenle sebepsiz zenginleşme ile ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının davaya konu bağımsız bölümleri sattığı tarihler nazara alındığında zamanaşımı süresinin geçmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.