MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve süresinden sonra katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı idarenin geçici kabulden kaçındığını, teslimde gecikme adı altında 81.300,00 TL ve projelerin sunulmasında gecikme adı altında 4.400,00 TL olmak üzere müvekkilinden haksız olarak toplam 85.800,00 TL tahsilat yaptığını, üçüncü kişilere karşı tapu devri taahhütleri bulunan müvekkilinin bu ödemeleri ihtirazi kayıtla yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kapsamda toplam 15.700,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projelerin süresinde sunulmadığını ve işin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, buna bağlı olarak davalıdan yapılan tahsilatların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, projelerin sunulmasındaki gecikmenin, proje tadilatlarından ve ilgili resmi kurumlardan kaynaklandığı, bu sebeple davacıdan tahsil edilen 4.400,00 TL’nin haksız olduğu, işin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle yapılan 81.300,00 TL tutarındaki gecikme tazminatı tahsilatının ise sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 4.400,00 TL’nin davalı idareden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 26.10.2015 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 06.11.2015 günü harcı yatırılıp, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.