MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelere uygun olarak davanın iletim sistemini kullandığını, sözleşmenin 10. maddesinde yer alan maksimum enerji alış kapasitesini aştığı gerekçesiyle müvekkili hakkında düzenlenen ceza faturasının davalının 03.10.2012 tarihli yazısı ile bildirildiğini, dava konusu ceza faturalarının 2010 yılındaki ihlâllere ilişkin olduğunu, müvekkil şirket tarafından ihtiraz-ı kayıt ile ceza faturasının 10.10.2012 tarihinde ödendiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca cezanın uygulanabilmesi için öncelikle müvekkiline uyarıda bulunularak süre verilmesi ve bu verilen süre içinde ihlâle devam edilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak süre vermeden ve uyarı yapmadan ceza tahaakkuk ettirdiğini ileri sürerek, ödenen 574.675,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ihlâllerin taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasından önceki ve sonraki dönemine ilişkin olduğu ... ile dava dışı ... arasında yapılan 08.03.2007 tarihli anlaşmada 3 yıl boyunca cezai hükümlerin uygulanmayacağı hususunun kararlaştırıldığı ve EPDK'ya bildirildiği, dava konusu olayda ihlâllerin Ocak 2010-Aralık 2010 döneminde oluştuğu, bu itibarla 08.03.2010 tarihine kadar cezaların uygulanmasının haksız olduğu, hisse devri geçişi ile davacının da bu feragattan yararlanması gerektiği, yine 08.03.2010 tarihi ile sistem kullanım anlaşmalarının yürürlüğe girdiği 11.06.2010 tarihi arasındaki dönem için 20 ay sonra fatura düzenlenmesinin MK'nın 2. maddesi uyarınca yerinde görülmediği, 11.06.2010 tarihi itibariyle yürürlüğe giren sistem kullanım anlaşmalarının 10. maddesinde cezai şart uygulanması için ihtar şartının yer aldığı, uyarı yapılmadığından ceza faturasına konu bedellerin talep edilemeyeceği, davacı tarafça ihtiraz-ı kayıtla ödenen bedelin istirdatına yönelik talebinde yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy