MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı kooperatifin davalılar murisi ... hakkında düzenlenen idari soruşturma ve inceleme neticesinde sahte senet düzenlediğinin tespit edilmesi nedeniyle 227.854,03 TL zarara uğradığını, teftiş raporunun düzenlenmesinden sonra kooperatiften tazminat, ihbar, sigorta ve izin ücreti adı altında 118.776,27 TL'nin takas mahsup edilmesinden sonra 304.666,69 TL kooperatif zararı olduğunu ileri sürerek, bu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; miras bırakanın ölüm tarihinde ödemede aciz halinde olduğu, mirasın bu durumda reddedilmiş sayıldığı ve dolayısıyla davalıların pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.