MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından hizmet alımı usulüyle ihale edilen işi 2009-2010 ve 2011 yıllarında üstlendiğini ve söz konusu işi ihale sözleşmesi, şartnamesi ve idarenin talimatları doğrultusunda yerine getirdiğini, 5510 sayılı kanunun 81. maddesi 1. fıkrasının ı bendine göre maliye hazinesinin belirli şartları taşıyan işverenlerin bir kısım sigorta primlerinden işveren hissesine ait olan kısmının beş puanlık bölümünün desteklenmesine ilişkin yasal düzenleme yapıldığını, bu hüküm kapsamında, kendisine sağlanması gereken bu menfaatin davalı kuruma sağlandığını ileri sürerek 13.449.21 TL nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin Borçlar Kanunu 82. madde gereğince zamanaşımına uğradığını, 5510 sayılı yasanın 81. madde hükmünün 6111 sayılı yasanın 38. maddesi ile değiştirildiğini ve bu hükme göre sözkonusu ihale sözleşmesine 5510 sayılı kanun hükmünün uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmış olmakla sözleşmeler hakkında uygulanan 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanmasının gerektiği, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/ı maddesine eklenen 5763 Sayılı Kanunun 24/ı bendi ile, "özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazinece karşılanır." hükmü getirilmiş olduğu bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceği, işverene Hazinece sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla % 5'lik hazine yardımının hak edişlerden kesilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy