MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki memur işlemini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, iflas idaresinden müflis ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait fabrika binası ve müştemilatının satışından elde edilen gelirden müvekkili ... hissesine düşen miktarın hesabına yatırılmasını talep ettiklerini, iflas idaresinin 08.05.2015 tarihli yazı cevabında satış bedelinin rüçhanlı alacaklı olarak görünen ipotek alacaklılarına ödendiği, bedelin ipotek alacaklarını dahi karşılamadığını, bu nedenle müvekkili idareye para tekabül etmediğinin belirtildiğini, müvekkilinin alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, müvekkiline pay verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
İflas İdaresince; şikayete cevap verilmemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında şikayetçi gümrük müdürlüğünün alacağının tamamı ile kabul edilip 3. sıraya kaydedildiğini, şikayetçi alacağının İİK'nın 206 maddesinin birinci fıkrasında belirtilen rüçhanlı alacaklardan olmadığını, sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddeye göre iflas dairesine bırakıldığını ilan yolu ile alacaklıların haberdar edildiğini, şikayetçi tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için gümrüğe tabi eşyanın veya bu eşya satılmış ise satış bedeli üzerinde rüçhan hakkı olabileceği, diğer malların yani taşınmazların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün olmadığı gibi iflas müdürlüğünce yapılmış şikayete konu bir işlem bulunmayıp, mevcut durumun şikayetçiye bildirildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.