MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 11.07.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 1999 yılında meydana gelen deprem sonrası belediye tarafından kat indirimine gidilmesi üzerine, taraflar arasında yapılan ek protokoller ile paylaşımın yeniden düzenlendiğini, kat sayısındaki azalma nedeniyle kendisine daire tahsisi yapılamayan, davalı kooperatif üyelerinden dava dışı ...’nun şikayeti üzerine inşaatların durduğunu, inşaatların devamını sağlamak amacıyla, müvekkilinin kendisine düşen B blok zemin kat 1 nolu daireyi adı geçen üyeye devrettiğini, bunun karşılığında da davalı kooperatifin C veya D blok zemin katlardaki bir adet dairesinin müvekkiline verilmesi ve ayrıca bu daire teslim edilene kadar aylık 250,00 TL kira bedeli ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, fakat davalı kooperatifin bu edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, C veya D bloktan zemin kat bir adet dairenin müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, daire bedeli için şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, 01.02.2010 tarihinden beri ödenmeyen 42 aylık kira bedeli tutarı 10.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1999 Yalova depremi sonrasında 5 kat olan ruhsatın, ilgili belediye tarafından 3 kata indirildiği ve daire sayısının azaldığı, sonradan yapılan protokoller ile paylaşımın yeniden düzenlendiği, 18.05.2005 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, taraflar arasındaki protokollerde, davalı kooperatif tarafından, ruhsat değişikliğine karşı idari yargıda açılan davanın kazanılması halinde, davacıya bir adet daire daha verilmesi kararlaştırılmış ise de, açılan idari davanın kaybedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 11.07.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle, sonraki tarihlerde yapılan bir takım ek sözleşmeler ile paylaşıma ilişkin yeni düzenlemeler yapılmıştır.
Davacı ile davalı kooperatif ve dava dışı ... arasında düzenlenen 10.05.2006 tarihli sözleşmede, ...'na ait A blok 4. kat 8 nolu daire ile davacı ... ...'a ait B blok zemin kat 1 nolu dairenin takas edileceği, davalı kooperatif ile
davacı arasında düzenlenen 16.05.2006 tarihli sözleşmede ise ...'a ait B blok zemin kat 1 nolu daire, ...'na verildiği için, kooperatif tarafından C blok veya D blok zemin kattan 1 dairenin ...'a verileceği, ayrıca 30.03.2007 tarihinden itibaren, kooperatif tarafından ...'a her ay için 250,00 TL kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasında düzenlenen 18.05.2006 tarihli "Taahhütname" başlıklı sözleşmede ise özetle, kooperatifin yaptığı imalatlar tespit edilerek, kooperatifin eski imar durumunun getirilmesi için idare mahkemesinde dava açtığı, üst katlara inşaat izni çıkması halinde ...'un hiç bir hak talep etmeyeceği, kat irtifakına geçileceği zaman engel olmayacağı, bu taahhütname ile 16.05.2006 tarihli sözleşmedeki hükümlerin ortadan kalktığı, ...'un C ve D bloklarda herhangi bir alacağı kalmadığı düzenlenmiştir.
Mahkemece, 18.05.2006 tarihli protokol esas alınarak, tarafların birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, yine mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere, 18.05.2006 tarihli porotokolde ifade edilen idare mahkemesi nezdinde açılan dava kooperatif lehine sonuçlanmamıştır. Dolayısıyla 18.05.2006 tarihli sözleşmede belirlenen şart gerçekleşmemiştir. O halde tarafların hukuki durumunun bir önceki 16.05.2006 tarihli protokole göre değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, davalı kooperatif 16.05.2006 tarihli sözleşme gereğince, davacı tarafa, dosya arasında bulunan makbuz örneklerine göre, 2009 yılına kadar kira bedeli ödemeye devam etmiş, kooperatif genel kurulunda bu sözleşmede kararlaştırılan 250,00 TL kira bedeli 200,00 TL'ye indirilmiş, yine taraflar arasında düzenlenen 30.10.2008 tarihli "İbraname" başlıklı belgede de tüm bu hususlar teyit edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, tarafların iddia, savunma ve tüm delileri üzerinde durularak ve özellikle yukarıda ifade edilen, taraflar arasında düzenlenmiş 10.05.2006, 16.05.2006 ve 30.10.2008 tarihli sözleşmeler dikkate alınarak, uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy