MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, davalı şirket tarafından, anlaşmanın 10. maddesi uyarınca, maksimum enerji alış ve maksimum enerji veriş kapasitelerinin aşıldığı gerekçesiyle düzenlenen 204.184,00 TL tutarında bir adet faturanın gönderildiğini, faturaya itiraz edilerek faturanın davalı tarafa iade edildiğini, fatura bedelinin teminat mektuplarının nakte çevrileceği kaygısı nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından enerji alışına ilişkin herhangi bir ihlâlin söz konusu olmadığını, ihlâl olduğu kabul edilse dahi, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ihlâl sebebiyle cezai şart uygulanabilmesi için anılan madde uyarınca kullanıcıya yazılı bir uyarıda bulunulması ve bu uyarıda ihlâlin ortadan kaldırılması için kullanıcıya makul bir süre tanınmasının zorunlu olduğunu, bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle ceza faturasının esas ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, 204.184,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan ihlâl nedeniyle yapılan hesaplamanın ve düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu, anılan maddede düzenlenen bazı ihlâllerin süreklilik arzeden ihlâller olduğunu ve dolayısıyla düzeltilebilecek nitelikte ihlâller olmadığını, gerçekleştiği anda sona eren ihlâller olduğundan somut olay yönünden önceden uyarı yapılmasının sonuca etkili olmadığını, davacının ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalının ilk ihlâli tespit ettikten sonra ihlâlin olmaması için davacıya uyarıda bulunup süre vermesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, ancak davalı tarafın maddedeki şartı yerine getirmeden ceza faturası düzenlediği, bu nedenle davacının ödemek zorunda kaldığı miktarın istirdadını istemeye hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 204.184,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.