MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının, kooperatif bünyesinde üç adet taşınmazının bulunduğunu, tarafına çekilen ihtarnameye rağmen ortak giderleri ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taşınmazları kooperatif üyesi ... satın aldığını, kendisinin kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla ilgili borçlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce; davalının, davacı kooperatifin ortağı olmaması dolayısıyla, kural olarak aidat borcundan veya sadece kooperatif ortaklarınca ödenmesi gereken türden genel giderlerden sorumlu olması mümkün olmadığından mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda borç miktarı içerisinde bir takım imalat bedellerinin de yer aldığı görülmesi sebebiyle yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda açıklamalı, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacı kooperatifin ortağı olmaması nedeni ile aidat borçlarından ve kooperatif ortaklarınca ödenmesi gereken genel giderlerden davalı sorumlu olmayıp kooperatifçe yapılan ve tüm ortaklarla beraber davalının da yararlandığı hizmetlere ilişkin bahçe ve çevre tanzim giderleri, bakım onarım güvenlik temizlik giderleri gibi genel giderlerden davalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne, itirazının 4.953,88 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy