MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi davalı ile müvekkili adına işlem yapma yetkisi bulunmayan ancak müvekkili adına sözleşme imzalayan dava dışı ... arasında yapılan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini benimseyerek inşaata başladığını, müvekkilinin ısrarlarına rağmen davalının resmi şekilde sözleşme yapılmasına yanaşmaması nedeniyle sözleşmenin tapuya şerh edilemediğini ileri sürerek, davalıya ait 239 ada 4 parselin tapu iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle işbu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın dava sırasında %98 seviyesine gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davalı tarafça dosyaya aslı sunulan sözleşme gereğince A blokta 2 işyeri, 5 daire, B blokta 2 işyerinin davalı arsa sahibine, kalan kısımların davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.