MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalar tapu iptali ve tescil, tazminat, sözleşmenin feshi davalarının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/224 Esas, 2014/2986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı ve birleşen davada davacı... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirerek inşaatı bitirdiğini, ancak verilmesi gereken 9, 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yine 9 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin davalı tarafından kiraya verilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, davacının genel iskânı alınmış hale getirmeden inşaatı bırakıp gittiğini, dava konusu bağımsız bölümleri hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen ... Mahkemesi'nin 2004/454 esas sayılı dosyasında ise, sözleşmenin geriye etkili feshi, davalıya yaptığı imalata göre fazladan verilen daire bedeli olan 50.000,00 TL, ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL,... inşaat nedeniyle davacı tarafından davalı yüklenici adına ödenen 5.000,00 TL, inşaatta kullanılan elektrik nedeniyle yüklenici adına ödenen 10.000,00 TL, sözleşmeden doğan menfi zarar için 10.000,00 TL, sözleşme gereğince kira tazminatı için 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de kira tazminatına ilişkin talebini 249.930,00 TL artırmıştır.
Birleşen... Mahkemesi'nin 2004/190 esas sayılı dava dosyasında davacı...vekili, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak davalının aynı bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişiye satması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı yüklenicinin açtığı tapu iptali tescil ve kira alacağı davasının reddine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine... borcu, ...elektrik borcunu ödediğine ilişkin dosyada herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığından bu talebin reddine, menfi zarar ve eksik iş bedellerine ilişkin alacak talebinin reddine, kira tazminatı talebinin kabulü ile 254.930,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren alacağın 249.930,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 10.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına , diğer birleşen davada davacı ...'ün açmış olduğu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı asıl davada davacı-birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı...vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/224 esas, 2014/2986 karar sayılı ilamı ile, asıl davada davacı birleşen 2008/454 esas sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine, birleşen dava yönünden arsa sahibine ait sadece mesken nitelikli bağımsız bölümler bakımından işin teslimi gereken 01.12.1999 tarihinden itibaren toplanacak deliller uyarınca bağımsız bölümlerden arsa sahibinin tespit edilecek yararlanma tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatının hüküm altına alınması, asıl dava yönünden ise, ...2000/ 1195 sayılı dava dosyası sonucunun beklenerek verilecek kararın sonucuna göre 18 no’lu bağımsız bölüm hakkında bir hükme varılması gerekirken, değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davacı ve birleşen davada daval... vekili ile asıl davada davalı ve birleşen davada davacı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı... vekili ile asıl davada davalı ve birleşen davada davacı... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, asıl davada davacı-birleşen davalardadavalıdan 130,00 TL, asıl davada davalı- birleşen 2008/454 Esas davada davacıdan 69,20 TL harç ve takdiren 522,00 (261,00x2) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.