MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borcunu ödememesi üzerine ...esas sayılı dosyası ile 77.306,00 TL ve .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 4.062,50 TL bedelli icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine her iki icra dosyasının durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın her iki dosya için iptali ile % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ...... sayılı dosyalarından talep edilen tutarların hangi daireye ait olduğunu, hangi aylara ait olduğunu, ne kadarının anapara, ne kadarının şerefiye payı, ne kadarının Ağustos ve Eylül aylarına ait aidat olduğunun belli olmadığını, talep edilen %2,5 faiz oranının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin davacı kooperatife iş yapan .... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, davacı kooperatife borçlu olamayacağını savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dairenin içini kendisinin yaptırdığını iddia ettiği, davacının da bu hususa herhangi bir itiraz ve delil bildirmediği, ....s sayılı dosyasında 2010 yılı Ağustos ve Eylül ayları aidatı olarak 4.000,00 TL'nin takibe konulduğu, genel kurul kararına göre toplam aidatın 4.500,00 TL olduğu, ancak talep 4.000,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ..... 2010/11900 esas sayılı takip dosyasında ise 77.306,00 TL asıl alacak ve faizleri üzerinden takip yapıldığı, takibe konu alacak içinde birikmiş aidat alacakları ile davalının sahibi olduğu 3361 pafta 3 parsel ve 12 no'lu daire için şerefiye katkı payının 22.233,00 TL olarak tespit edildiği, bu miktarında takip konusu alacak içinde yeraldığı, zira davacının takip tarihi itibari ile ödemiş olduğu 50.000,00 TLve her bir üyenin 110.000,00 TL ödeme tutarının belirlenmesi ve takip tutarı dikkate alındığında şerefiye tutarının da takip içinde yer aldığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 67.233,00 TL asıl alacak, 7.392,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 74.625,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 15.732,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-.... esas sayılı icra takibinde, takip talepnamesinde takibin konusu “ birikmiş aidat borcu ve faizi “ olarak belirtilmiştir. İtirazın iptali davaları, dayanağını teşkil eden icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır.
Bu itibarla, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan mevcut itirazın iptali davasında, talep dışına çıkılarak başka bir istem hakkında karar verilemez.(HMK m:26)
Hal böyle iken, anılan icra takibinde talep konusu olmadığı halde kooperatifin şerefiye alacağının ve buna bağlı işlemiş faiz alacağının nazara alınarak, karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bunun yanında aynı icra takibi yönünden, takip tarihinden itibaren % 30 faiz istenmişse de TBK'nın 120. maddesine aykırı olacak şekilde takip tarihinden sonra işleyecek faiz yönünden % 30 faiz işletilerek takibe devam olunmak suretiyle karar verilmesi de hatalı olmuştur.
....esas sayılı icra takibinde 2010 Ağustos ayı için 2.500,00 TL, 2010 Eylül ayı için 1.500,00 TL aidat borcunun tahsili istenmişse de 23.09.2010 takip tarihi itibariyle Eylül ayı aidatının talep edilebilmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, aynı aya ait aidat talebi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.
Keza, 2 ayrı takip için açılmış, 2 ayrı itirazın iptali davasının birlikte görüldüğü, her bir takip yönünden ayrı ayrı( özellikle yargılama giderleri yönünden) karar verilmesi gerekirken, inkâr tazminatı istekleri hakkında da hüküm altına alınan işlemiş faizi de katarak tek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.