MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 18.07.1995 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatı ruhsatına aykırı olarak yaptığını, 09.01.1997 tarihli encümen kararı ile binanın ruhsata aykırı kısımlarının yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle binaya oturma izni alınamadığını, davalı yüklenicinin edimini yasal şekilde yerine getirmeden diğer davalılara hisse devri yaptığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davalılar adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, inşaatın 1997 yılı başında davacıya teslim edildiğini ve davacının bir daireyi davalılardan birine sattığını, birini kiraya verdiğini, inşaatın ruhsatlı olduğunu, sadece kaçak kat nedeni ile encümen kararı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... duruşma sırasında 6 numaralı daireyi davacı arsa sahibinden satın aldığını, inşaatın tamamlanmış halde olduğunu ve halen oturduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2012 gün ve 2011/3069 E., 2012/4476 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak toplanan deliller çerçevesinde yapılan yargılama sonucunda, dava konusu binanın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın kabulüyle sözleşmenin feshine ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2015 tarih, 2014/3686 E., 2015/1891 K. sayılı ilamıyla, kararın gerekçe kısmında davalı ...'un hissesini davacı toprak sahibinden satın almış olması nedeni ile tapusunun iptal edilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında bu davalı yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davalı ... aleyhine açılan davanın subuta ermediğinden reddine, bozma ilamından önce verilen kesinleşen hükümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.Mahkemece verilen, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 2. kararın, Dairemizin 24.03.2015 tarihli bozma ilamı neticesinde, temyiz eden davalılar yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy