MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait belirli işyerlerinde hurda, kağıt ve naylon malzemelerin toplanması hususunda anlaştıklarını, ancak kamu görevlileri tarafından yapılan denetim sırasında; ambalaj atıklarının tesis içinde ayrıştırılması ve tesiste 1 adet pres makinasının bulundurulması fiileri nedeniyle müvekkiline 126.696,00 TL para cezası uygulandığını, müvekkilinin bu cezanın ¾'ü olan 95.022,00 TL'sini ödemek zorunda kaldığını, oysa ki davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mevzuata tam bir uygunluk içerisinde hareket edeceğini, mevzuata aykırılık nedeniyle doğabilecek hukuki, idari veya adli yaptırımlara ve sair sonuçlara münferiden ve münhasıran kendisinin katlanacabileceğini kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 95.022,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, idari para cezasının davacının kendi kusuru nedeniyle uygulandığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının market işlettiği, bu marketten çıkacak hurda karton ve naylon atık malzemelerinin davacıya ait işyerinden uzaklaştırılması için davalı ile aralarında 18.03.2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin, 24.08.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 23. ve 24. maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre ambalaj atıklarının oluştuğu noktada bağlı bulunulan Belediyeye veya Belediyenin sözleşme imzaladığı çevre lisanslı / geçici faaliyet belgeli toplama, ayırma tesislerine verilmesi gerektiği, tarafların bu düzenlemeye aykırı olarak ambalaj atıklarının toplanması için sözleşme yaptıkları, her iki tarafın tacir olması nedeni ile yaptıkları sözleşmenin mevzuata aykırı olduğunu bilmeleri gerektiği, davacının bu mevzuata aykırı olarak çarptırılıp ödediği idari para cezasının oluşmasında her iki tarafında eşit kusurlu oldukları bu açıdan davacının ödediği idari para cezasının yarısı olan 47.511,00 TL'den dolayı davalı - yüklenicinin de sorumluluğunun bulunduğu ve bu bedeli davalının davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy