MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete pazarlama sözleşmesi uyarınca bir takım işler yaptığını bu işler karşılığında davalının ödemesi gereken bedelin bir kısmını sebepsiz olarak ödemekten kaçındığını, haksız ve mesnetsiz olarak faturaları iade ettiğini ileri sürerek 63.720,00 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, davacıdan herhangi bir hizmet de almadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş 90.000 TL tutarlı yazılı sözleşme mevcut olmadığı, sunulan sözleşme taslaklarında ve e-posta yazışmalarında sözleşmenin tarafı olarak davalının yer almadığı, dava dışı ... İnşaat A.Ş'nin taraf olduğu, davacının alacağına dayanak yaptığı faturalar karşılığı hizmeti verdiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.