MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, vekaletname ile müteahhide vekalet verildiğini, davalının inşaatın teslim edilmesi bakımından temerrüde düştüğünü, sözleşmenin müvekkilleri tarafından noter kanalıyla feshedildiğini, müvekkilleri tarafından tespit davası açıldığını, davalı şirket tarafından alıcılara tapuda satım yoluyla verilen pay kayıtlarını arsa sahiplerinin iptal etme hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile inşaat yapım sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, davalı yüklenici firma tarafından diğer davalılara temlik edilen pay kayıtlarının iptali ile davacı müvekkillerinin adına hisseleri oranında tapuya tesciline, tapu iptali ve tesciline karar verilmemesi halinde temlik olunan arsa payları bedeli olarak şimdilik yüklenici haricinde diğer davalıların her bir tapu sahibinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 200,00'er TL nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı şirketin inşaatı zamanında tamamlamadığı, davalı 3. kişilerin davaya konu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye devredildiğini bilerek taşınmaz satın aldıkları, inşaatın geldiği seviye dikkate alındığında davacıların geçmişe etkili fesih talep etmeleri hakkın kötüye kullanımı olmayacağı gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesine, a 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 , 16, 17, 18 Ve 19 nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile 262/1760 hissenin davacı ... adına, 1498/1760 hissenin davacı ... üzerine tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 11, 13, 23 ve 25 nolu dairelerin davacıların bilgileri dışında davalılar ..., ..., Nazife Hatipoğlu ve ...'e satıldığını ispat edemediklerinden bu daireler yönünden davacı taleplerinin reddine, davacıların dubleks daireler için davalı yükleniciye 20.000.00 TL ödediklerinden ifa edilmeyen sözleşme izin yapılan masrafların iadesini talep edebilecekleri gerekçesiyle davacıların talepleri dikkate alınarak 5.400,00 TL nin davalı yüklenici tarafından davacılara iadesine karar verilmiştir.
Kararı bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer davalı vekillerinin tüm, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent dışından kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece davalılar ..., ..., ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen miktar 220.000 TL olmasına rağmen 190.000 TL olarak gösterilmesi ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 15. bendinde yer alan 190.000 rakamının 220.000 TL, 16.800 rakamının 18.600 TL olarak değiştirilmesine kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı vekillerinin tüm bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent dışından kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 15 bendinde yeralan 190.000 rakamının hükümden çıkartılarak yerine 220.000 rakamının ve 16.800 rakamının hükümden çıkartılarak yerine 18.600 rakamının yazılmasına düzeltilmiş bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.