....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında imzaladıkları hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerdeki kesintinin imzalanan sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacının başarısının %85’in altına düşmesi halinde %20 kesinti yapılacağı kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı şirket her ne kadar davacının sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda hizmet sunumundaki başarısının %85'in altında kaldığının ve bu madde doğrultusunda kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de bu hususta herhangi bir belge ve delil sunmamış olup davacının hizmet başarının %85'in altında kaldığının ispat yükü davalı şirkette olup bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
1) Mahkemece HMK hükümlerinden aykırı olarak hukukçu bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca varılarak karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki, sunulan sözleşme hükümleri gözetildiğinde ve davacı tarafın gerek kendi gerekse davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına dayandığı da göz önüne alındığında, keza davalı taraf davacının performans düşüklüğünden dolayı kesinti yaptığını öne sürdüğünden bu iddiasının ispatına yönelik delilleri ibraz ettirilerek, taraflara ticari defter ve kayıtların ibrazı için süre verilerek, defter inceleme konusunda uzman bir muhasebeci mali müşavir mahiyetiyle inceleme yaptırılıp, sözleşme hükümleri kapsamında davalı adına yapıldığı iddia edilen ödemeler de incelenmek suretiyle varsa davacı tarafça talep edilebilecek tutar belirlenip sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi uygun görülmemiş bozulmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy